нато

iPolitics: Аналитические размышления. Причины расширения НАТО

"В нашем доме поселился замечательный сосед"... Зачем расширяется НАТО? И вот оно свершилось - то чем пугали, то чего не боялись, то что нещадно эксплуатировали политики и президенты - НАТО расширилось. В апреле американская администрация забрала в свои сейфы на вечное сохранение грамоты стран Восточной Европы о вступлении в Североатлантический Пакт. Казалось бы наступило самое желанное время стрелять шампанским, по-детски рыдать от радости на лужайке Белого Дома или посыпать голову пеплом и накрывшись белой простыней ползти в сторону ближайшего кладбища. Блаженно-земельный Happy End. Титры. Занавес.    А вот и нет.    Расширившееся на полном серьезе НАТО, так ничего и не изменило в состоявшемся после распада СССР новом аккорде военного взаимосдерживания. Абсолютно ничего, чтобы там не ворковали на Востоке Европы. В самом деле, продвижение альянса к границе поставило на повестку дня только один вопрос о поиске нетрадиционных подходов для противодействия средствам военной и экономической разведки альянса, так удобно устроившегося по соседству с Россией. А что касается самолетов и танков - вероятно, военное стоит оставить военным. Ядерная война России с США пока не планируется, а если бы ее угроза была бы сколько-нибудь реальной, сегодняшние малые страны "большой семьи" сами бы молились на движение неприсоединения, в хрупкой надежде на то, что в битве гигантов их чудом не смоет волнами. И коль скоро речь об открытом противостоянии не идет, перенесем наши размышления в дипломатическое русло.    В России НАТО с самого начала изображалось чудовищным инструментом в руках жадных до власти и бездушных до чужих страданий воротил западного мира. Разумеется, этой "гидре" противопоставлялся ОВД. Однако, блоковое состязание так и не началось. По ходу дела, главные стороны - США и СССР - были обречены договариваться между собой: мелкие стычки в "колониях" рисковали расшатыванием лодки до опасных градусов, после чего мир мог оказаться на рубеже глобальной войны. В тот этот момент, когда до вершителей судеб дошло, что собственная совесть и элементарные интересы выживания сделали их заложниками своих же вооружений, начались всевозможные переговоры о сокращении ядерных, стратегических, наступательных и других вооружений. Из этой оперы знаменитое Хельсинское совещание по безопасности, договоры по ПРО, ОСВ и ряд других соглашений и актов. Распад СССР по сути ликвидировал ОВД и существенно ослабил Россию в экономическом и военном плане. Все начало 90х Россия вела абсолютно безвольную про-американскую политику, чаще всего ассоциировавшуюся с именем тогдашнего министра Андрея Козырева - любимца малообразованного, но ушлого и пронырливого президента Ельцина. Однако, следует предостеречь не в меру категоричного исследователя, начало 90х было эпохой после-советской эйфории, когда о надежде на мир во всем мире забывали только во время рыданий главных персонажей хлынувших на страну мыльных опер.    Поворотным в какой-то степени для отношений России с НАТО, стал 1996 год. Во-первых, потому что именно тогда консультанты Ельцинского штаба предложили ему разыгрывать карту национальной безопасности, тогда вспомнили и о русскоязычном населении в Прибалтике, и об антидемпинговом преследовании российский компаний, и, конечно, о самом ярком - о НАТО, которое вдруг заявило о желании расшириться. Именно это "предательство" вчерашних друзей больше всего потрясло Россиян, дружно проголосовавших за по-началу казавшегося аутсайдером избирательских симпатий (6%-"за") Ельцина.    Так зачем же расширилось НАТО? Чтобы бомбить Югославию? Бороться с Ираком? Противостоять "российской угрозе"? Или искоренять терроризм?    В западной политологической литературе с середины 90х до начала 2004 года бытуют в основном три объяснения причин экспансии. Начнем с наиболее либеральной.    1. НАТО - есть средство дополнительной поддержки стран Восточной Европы, которые решили пойти по пути рыночного развития и успешно преодолевают трудности, однако, при этом нуждаются в некоторой поддержке. Вступление в НАТО - это своего рода "моральный" долг Западной Европе Восточной. Западные исследователи очень часто не могут понять, почему Россия не препятствует вступлению стран Восточной Европы в ЕС, но так болезненно реагирует на развитие отношений ЦВЕ с НАТО. Для западников такого рода сотрудничество сопоставимо с двумя руками одного процесса интеграции, в котором без интеграции в безопасность является очевидной потребностью интеграции экономической. Для представителей Восточной Европы, лидеры ряда стран которой особенно в начале 90х успешно выдвигались, пользуя антисоветские настроения, вступление в НАТО - это рубеж после которого невозможно вернуться назад. Вопрос национальной самоидентификации очень часто отодвигается на потом: не успев насладиться собственной независимостью, страны ЦВЕ спешат вновь растворить часть своих суверенитетов в большой политической машине. Недавно по телевизору, кажется, эстонский эксперт с негодованием отвергла такого рода довод, возмутившись тем, что ее страна теперь не растворяется в НАТО, а становится частью НАТО, самим НАТО. Аргумент так себе. И до расширения НАТО, блок представлял собой США + Великобритания на 90%, остальные страны - особенно хорошо это было заметно во время Иракского кризиса, когда НАТО не поддержало действия США - сохранили существенную независимость и способны проявлять строптивость. Расширение НАТО, возможно, необходимо США для того, чтобы найти новых сторонников, готовых без долгих раздумий соглашаться с любыми предложениями Штатов. Не то чтобы у США это был психологический комплекс неполноценности, связанный с необходимостью хотя бы чьей-нибудь поддержки, скорее речь идет о том, что США ищет способы обновить систему без потери своего влияния на фоне разговоров о Евро-Нато.    2. НАТО - бюрократический инструмент. Североатлантический блок - это громадный технико-военный аппарат, который ничего не производит, ест много, пьет еще больше и любит деньги. Кроме шуток, обеспечение присутствия сил США по всему миру действительно дорогое занятие. НАТО реализовывал такую задачу в Европе. До недавнего времени предполагалось, что НАТО полномочно действовать только в случае прямой угрозы одной из стран блока (см. текст пакта), однако, Югославские события показали, что если очень хочется, то понятия "угрозы" легко расширимы. Речь, впрочем, не об этом. Любой бюрократический аппарат обладает инерцией, которая в изучаемом нами случае банально привела к тому, что НАТО продолжает бороться с СССР уже после того, как СССР исчез. Империям всегда нужен враг, иначе они хиреют, теряют скорость и разваливаются. США во главе с НАТО не исключение. А вот как бороться с новым декларированным врагом - терроризмом - НАТО не знает. Оно слишком большое и неповоротливое - давит под колесами больше, чем спасает. А начальство все требует результатов - вот и получается, что НАТОвские эксперты теперь будут слушать треп Псковских начальников и производителей водки с профилем Пушкина, а исламисты будут взрывать небоскребы, запугивать испанцев, потешаться над временной администрацией в Ираке. Кое-где в Интернете шутки ради предлагают следующий шаг, если следовать инерционной логике, для НАТО - расширение на Албанию и Югославию. Вот будет весело! Тогда уж точно никто не станет оспаривать стержневую роль НАТО по безопасности в Европе! Не до этого будет…    3. Есть такое мнение, что расширение НАТО - это специальный удар по России. Дескать, все так спланировано, чтобы ослабить российское влияние в регионе, противодействовать росту российской экономики за счет препятствования развитию отношений с Россией. Не хотелось бы напоминать об эгоцентризме, однако, Россия еще не солнце, вокруг которого крутятся страны. И о каких таких особо сильных взаимодействиях со странами ЦВЕ идет речь? Россия экспортирует в ЦВЕ нефтепродукты, Российские естественные энергетические монополисты успешно осваивают бензоколоночный бизнес и американцы своим НАТО этот процесс не остановят. Бороться с Россией подводя войска к границам бессмысленно, средства доставки ядерного оружия до любого уголка мира никто не отменял, американское СОИ не работает и абсолютно бесполезно, когда речь идет о кассетных боеголовках. Касательно обычного вооружения - танков в стране столько, что проблемой будет наличие такого количества квалифицированных танкистов.    Конечно, речи о военных действиях сегодня быть не может, однако, технология развивается быстро и гарантий того, что завтра не появится что-то новое, что-то еще более смертоносное, дать никто не может. История учит тому, что мир слишком часто оказывался заложником бездумных решений. США в этом плане - последняя империя, за которой тянется громадный шлейф неимоверной наглости и жестокости во внешней политике. И здесь очень не хочется пророчествовать.    Для стран ЦВЕ расширение НАТО стало ответом на собственные комплексы и страхи. Реальной угрозы, от которой НАТО способно защитить ЦВЕ, не существовало и так по определению. К тому же опыт Мюнхенского сговора советует не слишком то доверяться НАТОвским стратегам ибо "ничего не гарантирует ничего". Неистребимы только смерть и налоги - последние в виде денежных обязательств по реконструкции вооруженных сил.    Для России расширение НАТО не стало пощечиной, просто потому, что активный дискурс об этом уже не ведется - все смирились, ведь предотвратить расширение Россия не может. В стратегическом плане остается upgrade РЛС в Калининграде, в Белоруссии, возможно, возвращение на Кубу. Однако, строительство новых лишних разделительных стен в Европе - это не путь к миру. И как тут соблюсти пропорцию, после фактического провала ОБСЕ и проектов оси безопасности от Брюсселя до Брюсселя - не знает пока никто.

Recent Updates

[24/02/2010] Новая Политика - Генсек НАТО: альянс не видит в России врага Read more…

[24/02/2010] НАТО - Традиция Read more…

[22/02/2010] ИноФорум - 60-летие НАТО - причина для празднования Read more…