нато

Между НАТО и ЕС | Народна правда

В статье УП от 12.03.2008 "Может ли Европейская политика безопасности и обороны стать заменой вступления в НАТО?" Виталий Мартынюк утверждает, что альтернативы вступлению в НАТО нет. Но это не так. Пользуясь форматом, предложенным Виталием Мартынюком, хочу оппонировать ему в этом важном вопросе. Противодействие потенциальному агрессору Виталий Мартынюк пишет, что на семинаре "Какой мир в 2040 году?" во Франции в феврале этого года отмечалось, что "рост неравенства между богатыми и бедными странами и потребности доступа к важным ресурсам могут вызвать межгосударственные войны". Так же говорилось, что сегодня угроза войны против Украины (как и против любого другого государства Европы) отсутствует как таковая. Т.е., в Европе убеждены, что Украине ничего не угрожает, но, потенциально, угроза может возникнуть. И тут стоит заметить, что блок НАТО за всю свою историю не предотвратил ни одного внутриевропейского военного конфликта. Ни на Кипре, ни в Югославии альянсу это не удалось. Почему? Да потому, что блок создавался для других целей. Его структура, программы и система действий не соответствуют задачам сегодняшнего дня. Ведь альянс создавался после окончания второй мировой войны в альтернативу восточному военному блоку, руководимому из Кремля. И, несмотря на то, что Союз вывел свои войска из восточной Европы почти 20 лет назад, США не торопится признать за Европой даже право на развитие собственной системы континентальной безопасности. Именно нежелание США уйти из Европы так же, как СССР ушел с территории стран СЭВ, и является основой всех конфликтов внутри альянса. Напомню, что Франция покинула военные структуры НАТО именно потому, что США не захотели расширить влияние этой страны в военном руководстве вооруженными силами альянса. Даже теми, которые находились на территории самой Франции. Альянс НАТО не смог защитить европейские государства от волны террористических актов, которые прокатились по Европе после 2001 года. Испания покинула военные структуры НАТО, увидев, что политика альянса усиливает потенциальные угрозы, не гарантируя при этом безопасности и не отвечая за последствия роста угроз. Причины возможной агрессии против Украины кажутся призрачными, потому что военные межгосударственные конфликты сегодня и в Европе, и мире возникают на этнической почве или вероисповедания, а не на почве различий в уровне жизни. К тому же, на европейском континенте неравенство между богатыми и бедными государствами не растет, а, наоборот, сокращается. Внутри ЕС эта разница сокращается очень стремительно, и ЕС прилагает для этого достаточные усилия. И тем не менее, в Европе есть два государства, которые можно отнести к числу потенциально угрожающих Украине. Это – Румыния и Россия. Румыния давно и последовательно предъявляет к Украине территориальные претензии. Более того, она действует так, чтобы любой ее шаг в международной политике продвигал ее к цели в этом вопросе. Ни ЕС, ни НАТО до сих пор не одернули Румынию и не добились от нее отказа от территориальных притязаний к Украине. Хотя возможности для этого есть и у ЕС, и у НАТО. Кто или что удерживает Румынию от агрессии? Европа? Нет. Америка? Нет. Россия? Да. Сегодня здравый смысл румынского руководства и позиция России защищают интересы Украины в территориальном споре с Румынией больше, чем перспектива вступления нашей страны, как в НАТО, так и в ЕС. Характер российской угрозы отличается от румынской. Россия иногда демонстрирует интерес к Крыму или Тузле, но никогда не выступает с официальными заявлениями на сей счет. Отсутствие "официальной" претензии (заявленной на дипломатическом уровне в ЕС или ООН) не позволяет говорить о том, что Россия является потенциальным агрессором для Украины. Все претензии России к Украине отражают не столько ее интересы, сколько метания двух государств в поиске перспективного формата взаимоотношений. Могут ли блоки НАТО или ЕС защитить Украину от агрессии со стороны России или Румынии? Нет, не могут и не будут этого делать. Во-первых, потому что ЕС не демонстрирует единства политической позиции в межгосударственных отношениях и международной политике. Во-вторых, потому что присутствие на европейском континенте и в европейской политике США (через НАТО) не способствует формированию такого единства. А в третьих, европейские государства не захотят ссориться ни с Россией, ни с США из-за Украины, потому что именно Россия является для Европы крупнейшим поставщиком важных ресурсов, а НАТО способствовало тому, что сильных армий в Европе просто не осталось. Доступ к ресурсам Интересна сама постановка вопроса об использовании военных блоков в решении задачи доступа к ресурсам. О чьих ресурсах идет речь? Какова цель? Защитить доступ к "собственному" или отнять чей-то ресурс? В первом случае альянс – оборонительный, а во втором – потенциальный агрессор. Эта альтернатива предусматривает разные концепции развития военных структур и НАТО, и ЕС. Европа собственных ресурсов не имеет. Каким же образом она будет обеспечивать себе доступ к чужим ресурсам? Агрессией или дипломатией и продуманной гуманитарной и экономической политикой? И тут не нужно лукавить. Если вступать в блок, который не исключает возможности применения силы для отъема ресурсов, то нужно отдавать себе в этом отчет и знать, сколько это будет стоить. Как денег, так и жизней. Сегодня ЕС руководствуется оборонительной стратегией, а НАТО – наступательной. Их соотношение отражается в мощности двух военных блоков (НАТО и ЕС), – в увеличение потенциала агрессии вкладывается на порядок больше средств, чем в оборону и безопасность как таковую. При этом возникает вопрос – нужны ли вообще военные блоки для решения проблемы доступа к ресурсам? В последние годы становится очевидным, что обеспечить потребности в ресурсах военным путем уже не представляется возможным. Война становится пожирателем всех ресурсов и при этом ставит человечество на грань самоуничтожения. Подтверждением этому есть ближайшая история эскалации военных конфликтов в Азии, которые привели не к стабилизации поставок и цен на энергоресурсы, а к абсолютно обратным процессам. А это значит, что военные альянсы, какими бы могущественными в военном плане они ни были, не могут сегодня и не смогут в будущем решить проблему доступа к ресурсам. Противодействие современным угрозам Принимая решение в пользу того или иного военного блока, нельзя ограничиваться разделением таких понятий как "противодействие потенциальному агрессору" и "противодействие современным угрозам". Во-первых, потому что в настоящее время агрессия возможна не только на территорию, а и в социум. А во-вторых, потому что такая агрессия не просто возможна, а осуществляется постоянно и повсеместно. Международный терроризм, организованная преступность, распространение оружия и наркотиков, нелегальная миграция и т.п... – преступления, которые совершаются не государствами, а группами граждан. Иногда под "крышей" государственных и силовых структур и с применением оружия массового поражения. Все современные угрозы представляют собой не что иное, как различные формы реакций людей на агрессивное вторжение в стандарты жизни, культуру и традиции наций и территорий. При этом, бедные страны на богатые на нападают. У них для этого просто нет ресурса. Война давно стала "привилегией" богатых. Вторгаются "богатые", осуществляя гуманитарную экспансию, не задумываясь о ее последствиях. Поэтому, нужно не только разграничивать понятия, но и классифицировать все виды агрессии, осуществляемые сегодня, по уровню их опасности. Это позволит поставить вне закона те формы агрессии, которые провоцируют военное вторжение и увеличивают потенциальные угрозы. Сегодня нельзя говорить о том, что ЕС и НАТО являются взаимодополняющими альянсами, потому что развитие оборонительного и наступательного потенциалов различается на порядок в сторону агрессии. Да и направлены эти потенциалы не в сторону защиты от реальных угроз. По сути, оставаясь в формате НАТО, европейские государства финансируют не тот альянс, который способен эффективно обеспечивать безопасность Европы, и вынуждены идти на двойное финансирование. Это довольно трудно даже для богатых государств, потому что война в наши дни стоит очень и очень дорого. И если говорить о перспективах межгосударственных отношений в 2040 году, то надо ставить вопрос не о слабости системы европейской безопасности сегодня, а о том, как ее усиливать, уходя от двойного финансирования. НАТО или ООН? Есть и другие проблемы в развитии военных альянсов, которые пока не находят должного внимания. Например, никакой военный блок в мире не может защитить государство, ставшее объектом агрессии со стороны США, России или Китая. Это объективно, и диктует необходимость адекватных мер со стороны всех государств. Первое: абсолютного запрета на агрессию для всех без исключения военных блоков. Второе: ограничение возможностей сверхдержав на формирование военных блоков под своим руководством. К тому же здравый смысл подсказывает, что если исключительным правом на агрессию будут обладать войска ООН, в формировании и финансировании которых участвуют все страны-члены ООН, то все государства будут заинтересованы в мире. И если говорить о повышении общего уровня безопасности, то европейская оборонительная составляющая может и должна стать европейской опорой не НАТО, а ООН. Стратегии континентальной безопасности сегодня искусственно сдерживаются в развитии из-за того, что США видит в этом реальную угрозу своему статусу и влиянию. Южная Америка, Африка, Австралия, Азия (как триединая форма Ближний Восток + Средний Восток + Дальний Восток) имеют различные концентрации и качества потенциальных угроз. Для их снижения необходимы не глобальные, а континентальные (региональные) военные альянсы, потому что их эффективность очевидна. Они дешевле, мобильнее, безопаснее (в смысле глобального противостояния) и могут носить временный характер. Ведь в деле повышения безопасности государств многие вопросы можно решить на региональном уровне концентрации потенциальных угроз. Поэтому все чаще можно слышать мнение о том, что системы безопасности нужно структурировать по континентальному принципу, который соответствует реальной концентрации глобальных угроз. В этом плане, для Украины Система Европейской безопасности наиболее перспективна, потому что отвечает тенденциям современного развития мира в большей степени, чем НАТО. Европейский пример помогает понять причину специфического отношения США к развитию континентальных систем безопасности. Если руководствоваться здравым смыслом и элементарной логикой, то представить систему безопасности в Европе без России невозможно. Не только потому, что Россия – европейское государство. Членство России в военном блоке ЕС снимает в глобальном плане проблему доступа к важным ресурсам. Это понятно, но актуализирует необходимость принятия решений, к которым США не готовы сегодня. Снять проблему "России" мог бы запрет для всех сверхдержав на создание и участие в военных трансконтинентальных блоках и объединение двух и более сверхдержав в один военный блок. И хотя любое из этих двух решений лучше, чем существующее сегодня доминирование НАТО над военными структурами ООН, США не торопится расстаться с идеей доминирования НАТО в Европе. Выбор Украины Украина – европейская страна. Не бедная. Реальные ее угрозы совпадают с общеевропейскими. Защита от них наиболее эффективна в формате континентальной системы безопасности. Мы динамично развиваемся и должны иметь перспективу роста во всем. США, борется за сохранение НАТО в статусе проводника демократии во всем мире. Такие страны как Украина используются Штатами в качестве бессловесных "плательщиков" за бренд. И не потому что американцы такие "плохие". А потому, что любая демократизация НАТО лишает ее боеспособности. Более того, НАТО не будет и не собирается финансировать развитие наших вооруженных сил ни при каких условиях. Если мы считаем себя сверхдержавой в сравнении с Россией, США и Китаем. Если готовы сформулировать свои геополитические интересы и оплатить св

Recent Updates

[24/02/2010] Новая Политика - Генсек НАТО: альянс не видит в России врага Read more…

[24/02/2010] НАТО - Традиция Read more…

[22/02/2010] ИноФорум - 60-летие НАТО - причина для празднования Read more…