нато

Центр политического прогнозирования - БРЮССЕЛЬСКАЯ А-НАТО-МИЯ

«Не стоит рассчитывать на то, что подача заявки на членство в НАТО изменит поведение нахальной и зажравшейся элиты, которая плюет на законы» Своей точкой зрения на возможность вступления Украины в НАТО, вероятные последствия такого шага для страны, а также на нынешнюю ситуацию в Альянсе и перспективы его развития с поделился директор Института политического анализа и международных исследований Сергей ТОЛСТОВ. Насколько реальна в ближайшее время перспектива вступления Украины в НАТО? Если говорить о соотношении внешних и внутренних факторов, вступления Украины в НАТО могло обойтись без серьезных внутренних потрясений в 1997-1999 годах. По крайней мере, тогда оно обошлось бы для Украины менее болезненно. На сегодняшний день есть целый ряд внутренних и внешних ограничителей. Сегодня НАТО – это военно-политический силовой инструмент, который приводится в действие благодаря политической воле и интересам США. НАТО уже не является чисто оборонительным союзом. Документально этот союз оборонительный, но стратегическая концепция НАТО (1999 год) рассматривает Альянс как инструмент реагирования на кризисы и средство превентивного силового вмешательства в самых различных ситуациях. Если говорить о внешних факторах, можно отметить и нежелание части европейских стран ссорится с Россией, и категорическое неприятие Россией расширения НАТО. Россия не заинтересована в том, чтобы НАТО распространила свой контроль на то пространство, которое сама Россия рассматривает как сферу относительно свободной игры – от Южного Кавказа до Дальнего Востока. Что касается американского и европейского взгляда на расширение НАТО, то американцы рассматривают нынешнюю международную систему как динамичную и неравновесную. Расширение НАТО рассматривается как необходимость. Европейцы чаще говорят о евроатлантическом или трансатлантическом измерениях, причем считают их основной постоянное взаимодействие между европейскими членами НАТО и США. То есть голос и интересы европейцев должны учитываться. Что могла бы получить Украина от вступления в НАТО? Весьма вероятно обострение отношений с РФ. Разумеется, в интересах национальной безопасности такого обострения следует избегать. Существует явная зависимость между поставками газа Украине по более низким, чем для стран ЕС, ценам, потенциальными сроками вступления Украины в НАТО. В этом смысле более низкие цены на газ являются не только реализацией транзитного статуса, но и определенной формой компромисса политических элит Украины и России. Второй важный момент заключается в том, какую роль хотела бы играть Украина в НАТО. Судя по нынешним заявлениям высших государственных руководителей, в случае вступления в НАТО Украина не намерена допускать размещения на своей территории военных объектов НАТО в мирное время, включая объекты передового базирования. Ряд стран-членов НАТО не участвуют в военных операциях и, таким образом, ограничивают свою роль участием в военном планировании и политическим присутствием. Другие страны участвуют в операциях НАТО, например, в Афганистане, более активно. Не понятно, какой линии намерены придерживаться Президент и правительство. По крайней мере, в рамках публичной дискуссии эти вопросы не поднимаются. Третий момент: вступление в НАТО приводит к рационализации вооруженных сил и специализации страны в рамках военных программ НАТО, участия в Силах быстрого развертывания и т. д. Но сработает ли это правило в отношении Украины? Украина большая страна, которая становится фланговой страной, в отличие, скажем, от Польши или Румынии. В этом смысле ее положение будет ближе к положению стран Балтии (Латвии, Литвы и Эстонии). Сразу же после вступления этих республик в НАТО их воздушное пространство начали регулярно патрулировать истребители НАТО. В этой связи напрашивается ряд вопросов. Нужно ли нам боевое патрулирование авиации вдоль российских границ, если Украина не рассматривает Россию как фактор военной угрозы? Мы видим, как плохо Запад реагирует на дежурство российской стратегической авиации в Тихом океане или в Северной Атлантике, которое было возобновлено в прошлом году. Сможет ли Украина ограничиться высокопрофессиональной армией так, как страны Западной Европы, или будет вынуждена содержать на своей территории достаточно крупные вооруженные силы, состоящие из различных родов войск? В этом же контексте следует рассматривать комплекс проблем Причерноморья, Каспия и Центральной Азии. Вступление Украины и Грузии в НАТО означало бы, что этот регион становится зоной непосредственного военного присутствия НАТО. Соответственно можно ожидать закрепления за такой организацией, как ГУАМ сугубо декоративных функций. Переход украинской армии на стандарты НАТО повлечет за собой немалые бюджетные расходы. Означает ли это, что украинская экономика не готова к полноценному вступлению в НАТО? Частично стандартизация под требования НАТО уже проводится. Например, в отношении стандартов связи, снабжения, стрелкового оружия. Тем не менее, для достижения минимального соответствия потребуется весьма существенное увеличение расходов, включая модернизацию и замену боевой техники. Но, как показывает практика, украинский ВПК в рамках НАТО перспектив не имеет. Если выставить украинские предприятия оборонного сектора на конкурсную продажу, то купить их, скорее всего, захотели бы компании из Индия и Китая. Другой немаловажный аспект – где взять деньги на армию и ее реорганизацию. Для увеличения военных расходов деньги нужно заработать в гражданском секторе и перераспределить через бюджет. Учитывая потенциальный рост цен на газ и усиление внешней конкуренции после вступления Украины в ВТО, на золотой дождь рассчитывать не стоит. В США и Европе различное соотношение уровня военных расходов к ВВП. США предлагают другим членам НАТО выделять на военные расходы не менее 2% ВВП. В Европе доминирует более гибкий подход. В конечном счете, все зависит от политики правительств стран-членов. В связи с перевооружением армии Турция в отдельные годы выделяла на военные расходы до 15-20% своего ВВП. На сегодняшний день достаточно трудно представить, какие последствия для военной сферы будет иметь вступление Украины в НАТО. Не ясно, действительно ли Украине удастся поддерживать не высокий уровень военных расходов, если на ее территории не будут размещаться военные объекты НАТО, или же речь идет о достаточно существенных и постоянных военных расходах для поддержания крупной армии. Мотивации украинской элиты в отношении НАТО сводятся к тому, что вступление в Альянс означает вступление в элитарный клуб и превращение из объекта мировой политики в ее участника. Но при этом определенные несбалансированные действия Украины могут поставить под угрозу экономическое благосостояние, например в сфере внешней торговли. Поэтому вопрос о вступлении в НАТО должен соотноситься с потенциальной угрозой достаточно серьезных негативных последствий для экономики, что, в свою очередь означало бы ухудшение перспектив развития страны. Если НАТО – это клуб по интересам, возможно ли, что бывшие страны «оси зла», такие, как Сербия, со временем могут стать его членами? В самой Европе (имеется в виду пространство ЕС) НАТО делать уже нечего. Косово, по сути, – последний парарегиональный плацдарм, в котором НАТО играет главенствующую роль. На Балканах НАТО передает военно-полицейские функции ЕС. Остальные проблемы, которые находятся в поле зрения НАТО, имеют преимущественно «внешний» характер. В рамках ЕС уже созданы базовые структуры координации оборонной политики. В перспективе вполне реально объединение стран ЕС в более интегрированный оборонный союз, который будет контролировать безопасность на своей территории и играть автономную роль в рамах НАТО. Участие в таком союзе будет синхронизировано с членством в ЕС. Что касается статуса Сербии, ее членство в ЕС могло бы стать адекватным решением проблемы. При этом высказанные со стороны США предложения о приеме в НАТО Косово являются дополнительным раздражителем, который может затормозить расширение ЕС на Балканах и стать источником активизации антинатовских настроений в Сербии. Сценарии дальнейшего расширения НАТО и превращения его в глобальную структуру обсуждаются с 2002 г. Однако процесс глобализации НАТО не является однозначным и безболезненным. Страны Западной Европы весьма настороженно относятся к расширению НАТО за счет Австралии, Японии, Южной Кореи, опасаясь в таком случае снижения роли и веса европейских государств. До сих пор каждая страна ЕС рассматривала вопрос о членстве в НАТО с точки зрения укрепления ее безопасности. Например, большинство населения Финляндии, несмотря на позитивное отношение военного ведомства, не хочет вступления в НАТО из-за возможного обострения отношений с Россией. В конце 40-х годов в странах Скандинавии высказывались предложения создать Скандинавское оборонительное сообщество. Имела место активная дискуссия о военно-политическом статусе этих стран в контексте европейской безопасности. Региональное сообщество создано не было, так как Норвегия и Дания вступили в НАТО, а Швеция и Финляндия приняли решение о нейтральном, внеблоковом статусе. Но это не помешало четырем государствам поддерживать тесные связи и проводить регулярные консультации. Примечательно, что с международно-правовой точки зрения финский нейтралитет, в отличие от австрийского, не фиксировался никакими соглашениями и определялся исключительно внутренним законодательством. Кому может быть выгодно проведение всеукраинского референдума по вступлению в НАТО, поскольку на Востоке и Западе Украины отношение к НАТО весьма различно? НАТО – лишь один из сегментов очень непростой социокультурной ситуации в Украине. Очевидно, что с точки зрения общественного мнения поддержка исполнительной властью членства Украины в НАТО делает ее уязвимой. Если говорить о создании комфортных для граждан условий жизни в стране – это, как минимум, предполагает признание равных прав и возможностей для граждан. В Украине социокультурная ситуация определяется сосуществованием двух больших общин, которые можно условно определить как русскоязычную православную и украиноязычную поликонфессиональную. Власть навязывает обществу идеологические ориентиры части одной из этих социокультурных групп, втиснутые в рамки узконационалистической риторики. Сторонники такой линии полностью игнорируют как идею общенационального компромисса и примирения, так и интересы и предпочтения другой части общества (например, постоянно ограничивая сферу легального использования русского языка или навязывая дублирование российских фильмов). НАТО воспринимается как один из элементов этого подхода («цивилизационного перелома»). Поэтому нет ничего удивительного в том, что НАТО становится предметом отторжения и неприятия у другой, весьма значительной части общества. Соответственно, не имея позитивных социологических данных, власть боится референдума по НАТО. Я не исключаю, что если бы власть пошла на широкий социокультурный компромисс и реальное национальное примирение, конфликтность проблемы НАТО была бы существенно снижена. Однако идея членства в НАТО будет фактором раскола до тех пор, пока власть навязывает социокультурную диктатуру правонационалистического толка. В этом смысле отношение к НАТО является барометром отношения к запрещению русского языка и т.д. По данным социологических опросов, в 1990-е годы запрет на использование русского языка в Украине поддерживали от 8% до 18% населения. Эти цифры в целом совпадают с базовым рейтингом поддержки Президента в рамках его нынешней социокультурной политики. Если сюда «подгоняется» вопрос о вступлении в НАТО, то соотношение будет примерно таким же. Следует особо коснуться тезиса, что членство в НАТО – это приближение к демократическим стандартам и принципам, и что стоит вступить в НАТО – и «у нас» будет так, как «у них». Подобные ожидания как минимум наивны и абсурдны. Демократия строится изнутри, а не привносится извне. Поэтому вряд ли стоит рассчитывать на то, что подача заявки на членство в НАТО изменит поведение нахал

Recent Updates

[24/02/2010] Новая Политика - Генсек НАТО: альянс не видит в России врага Read more…

[24/02/2010] НАТО - Традиция Read more…

[22/02/2010] ИноФорум - 60-летие НАТО - причина для празднования Read more…